（注：图表在附件中）
空三昧之「总对治」摄余三昧之「别对治」，《杂阿含经》80 经亦同作此說：
若于空未得者，而言我得无相、无所有、離慢知見者，无有是处。46
未证得「空三昧」者，是无法证得「无相」、「无所有」、「離慢知見」等三昧；如果证得「空三昧」者，则必然同时证得「无相」、 「无所有」 、 「離慢知見」等三昧。三三昧必然同时证得，是从見道的智慧而言；因为证空三昧时已经在总相上知道解脱道的全貌，因此亦知无相、无作三昧等应对治的总貌，并分证其解脱功德。此說呼应《佛說法印经》以空解脱门为根本法印，亦为三解脱门的总摄，所以，证得根本法印即是证得三法印。《杂阿含经》965 经（498 经亦同）說「解脱唯有一门」亦呼应「根本法印」的意涵：
譬如国王，有边境城，四周坚固，巷陌平正，唯有一门；立守门者聪明黠慧，善能筹量；外有人來，应入者听入，不应入者不听。周匝遶城，求第二门，都不可得；都无猫狸出入之处，况第二门。彼守门者都不觉悟入者出者，然彼士夫知一切人唯从此门若出若入，更无余处。如是，世尊虽不用心觉悟众生，一切世间从此道出，及以少分；然知众生正尽苦，究竟苦边者，一切皆悉从此道出。47
释尊說「唯有一门」，「周匝遶城，求第二门，都不可得，都无猫狸出入之处，况第二门？」表示「涅盘」是解脱唯一之门，再无其余门道可以解脱。一切想求解脱者只能从此唯一的门道出入，没有其它的门道。若解脱有二门，则表示生命有二种实相，因果律亦应有二种。因此，空解脱门是解脱唯一之门，即是「根本法印」 。
对于「解脱唯有一门」，释印顺在解說《佛說法印经》时，主张「三解脱门皆可证解脱」：又說： 「此法印者，即是三解脱门」，这就是三法印，从悟入修行的方法說。如我们到公园去，从进园的园门說，可以有三门或四门等。可是走进门去，公园还是一样。48
涅盘比喻为公园，园门比喻为三解脱门，任何园门皆可入涅盘，违反至教量一致的立論。释印顺舍弃经文对三解脱门的定义，以世间的事物作不当的譬喻，有「引喻失义」之情形，违反比量及至教量。谓三解脱门只是一门，而三解脱──三三昧──是次第49：先证知蕴处界悉皆无常故空，得空三昧；以得空三昧故，深观蕴等一切法悉皆无相故无所得，得无相三昧；以无所得故，进修之后能休歇一切有为有作之心，得无作三昧，不復有行支，故得解脱。始从初果、末至四果，此三三昧之每一三昧，皆必须次第而成；若无空三昧则不证无相三昧，不证无相三昧则不证无作三昧，即无初果解脱。若唯有空三昧、无相三昧，然不得无作三昧，则仍将常处見道位中。初果所证三三昧異于四果所证三三昧；若三三昧之实证不具足，则将常处最下品三果乃至初果位中，不成阿羅汉，不得具足解脱。必须三三昧之一一三昧都已具足圆满，方得出離三界生死；而初果至四果各有之三三昧证境，都是次第性而不可分離，亦不能单独成就一种三昧而具足解脱的；是故释印顺将此三三昧之每一三昧，各皆建立为同可出離生死之解脱法门，是错误之建立；既违反至教量，亦违反现量与比量。
矛盾的是，释印顺既已认为「三解脱门就是三法印，任一门皆可证涅盘」 ，但在《性空学探源》又认为「三解脱门本身尚未究竟」，否定「三解脱门就是三法印」，也否定「任一门皆可证涅盘」，自语相违： 空等三三昧是不够的，必须要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕竟断，得真正的知見清净。所以，「空、无相、无愿」三者叫做「解脱门」 ，它是解脱之门，本身尚未究竟，必须进一步体知我我所之为因缘假合，无常不可得而否定之，始能达到解脱。50
此处，释印顺认为证得三解脱门是不够的，知見仍未清净，是不能得到解脱的，违反他自己在其余书籍中的主张，自相矛盾，违反比量。而且，从〈表二〉的经文定义可知，二乘人证得三解脱门51，必然知道五蕴法生灭性的确实内容，并且确实灭除将五蕴法当作我与我所的错误見解，知見必然是真正的清净，至少实证断我見而证得声闻初果──法眼清净，方能称为初步证得三解脱门──无作（无愿）三昧尚未具足。释印顺同样舍弃经文对三解脱门的定义，认为三三昧是没有断除我慢的見解，而且知見尚未清净便可证得的；因此，在证得三三昧后，还要「进一步体知我我所之为因缘假合，无常、不可得而否定之，始能达到解脱。」但这只是三三昧中的最后三昧──无作三昧。由此证实释印顺对于佛法完全没有现量实证的证量。
因此他所解說的佛法都违反解脱的实修现量，由于释印顺对三三昧的认知不足，因此也同时违反至教量，亦是他诸书所說自语相违的肇因。
